January 25th, 2012

солнышко

Идеология без теории, возрождение без воцерковления

Оригинал взят у russkiy_malchik в Идеология без теории, возрождение без воцерковления
Итак, моё мнение о монографии Центра проблемного анализа «Новый макет Конституции России».
Сразу хотел бы сказать, что это не «Конституция Путина», как её уже успели прозвать особо ретивые комментаторы. Тот факт, что Центр курирует Якунин, человек команды Путина, не гарантирует любому его продукту официального статуса и поддержки российской власти. На самом деле, речь идёт об одной из версий возможной новой Конституции, которую вырабатывали в одном из новых мозговых центров российского государства. Собственно, это обычная практика всех серьёзных стран. Если мы не знаем о других версиях Конституции, это не значит, что их нет в природе.
Скорее всего, окончательный вариант новой Конституции, который предложат народу после «возвращения» Путина, будет некоей сборной моделью из самых лучших вариантов. И совсем не исключено, что некоторые предложения из этого варианта туда попадут.

Второй момент. Противникам «Макета новой Конституции» по понятным причинам захотелось принизить значительность и авторитетность этой работы и отдельных её статей. Но это вряд ли удастся, так как её авторы отнеслись к задаче очень ответственно и потратили около пяти лет на анализ десятков других конституций и на выработку собственной. То есть любое предложение в этом макете имеет свою аргументацию и его нельзя просто так отбросить, сославшись на несерьёзность и странность. Как минимум, необходимо задуматься о каждом таком предложении, как максимум – понять его внутреннюю логику и соответствие сложившейся ситуации в России.

И третий момент. Трудно переоценить сам факт подобного труда. В современной России, где уровень публичной мысли снизился до небывалых «высот», где главные проблемы забалтываются в мути бытовухи и интеллектуального мусора, где больше задают вопросов, чем отвечают на них или отвечают примитивными и опасными ответами, где каждый мнит себя специалистом, ткнув пару раз в Википедию,- в такой смысловой пустыне столь масштабный и глубокий труд с конкретными предложениями по обустройству страны – это как глоток чистой воды. Думающему человеку, заботящемуся о будущем своего народа и своих детей, пренебрегать этим глотком смерти подобно. Именно поэтому я с таким огромным воодушевлением потратил на неё около месяца. И теперь могу сказать, что в общем и целом это та Конституция, за которую (после определённой её проработки и желательных улучшений в некоторых местах, в частности, в статье про земельную собственность) я готов проголосовать с огромным удовольствием. И за которую я готов бороться на полном серьёзе.

Далее я выскажусь только об основополагающем аспекте этой Конституции, о стратегическом, краеугольном и фундаментальном, о том, что нас всех более всего волнует и что мы так и не можем решить. Речь об  идеологии, взаимоотношениях государства и религии, о Палате высших ценностей и самих высших ценностях.
Если же появятся вопросы по другим аспектам, обсудим их отдельно.


Collapse )



солнышко

Пусто без Китежа. Тоскливо.

Русский мыслит и чувствует не национально, а территориально, или, что то же самое, телесно, т. е. державно. Вот когда мы так мыслим и чувствуем, мы — русские, и есть что-то, что мы не можем не знать, но не сознанием, а телом, вернее, сутью тела, нутром. А кто ты там национально — это дело десятое.

Ты русский, т. е. ты здесь, в Расторгуево, чувствуешь, что тебе никак нельзя без Босфора, что без него тебе сапоги ноги жмут, ходить неудобно, дышать трудно. Или какие-то там острова Курильской гряды. Ведь эти острова — это не острова, а ворот косоворотки. Без них ворот тугой, он тебе на горло давит. Вот если он тебе мешает, ты русский, а если у России ногу отняли, а у тебя пальцы не болят, то ты русскоязычный. И сколько бы ты потом ни вчитывался в письмена русской идеи, расшифровать их будет трудно, потому что это — письмена не твоей души. Вот, например, Иван Киреевский. Приехал он в Германию и видит, что все здесь хорошо. И Гегель ему руку жмет, и Шлейермахер ему улыбается.

Collapse )

солнышко

Тезисы о прогрессе

Оригинал взят у edelberte в Тезисы о прогрессе
     Выношу сюда тезисы, которыеninaofterdingen  сформулировала в журнале smirnoff_v
По-моему, обозначился прорыв в понимании вопроса.

1. Об общем векторе человеческого развития. Тут тоже надо сверить позиции. Пока напишу, как я это вижу. Некий общий вектор развития человечества существует. Его действительно можно найти в материальной культуре. С каждым новым серьёзным открытием в этой сфере общество выходит на новые рубежи, расширяет свои возможности. Высвобождаются люди, прежде занятые ежедневным беспросветным добыванием еды, растёт продолжительность жизни, и как следствие - расцветают новые общества, культуры, цивилизации. Это всё верно и это так и идёт с незапамятных времен... и до Длинного Шестнадцатого Века, когда всё ломается напрочь. Посмотрите, сколько существовало культур каменного века - десятки, если не сотни, я не специалист. Сколько было культур бронзы и железа, какое богатство социальных связей, высокие искусства, изумительное разнообразие. Происходит какой-то технический скачок и мы получаем Шумер и Египет, Китай и Мексику, можно изучать годами и тысячами специалистов. Однако после 16-го века ничего подобного не происходит, а наооборот, происходит что-то явно противоположное. Развитие материальной культуры обеспечивается европейской рациональной наукой, которая не только ни разу не была открыта заново где-то кроме Европы, но и ни разу не была воспроизведена в жизнеспособном состоянии без вестернизации всего общества. Вместо разнообразия культур, как было на предыдущих этапах, получается однообразие, нивелирование, стирание и уничтожение. Я бы сказала, что после того, как Западная Европа стала лицом человечества в прогрессе материальной культуры, этот прогресс фактически прекратился.

2. А вот и второе. Из правила об уникальности европейской рациональной науки есть одно примечательное исключение, а именно наша русская цивилизация. У нас получилось усвоить технические достижения, не погубив себя заимствованиями социальных технологий. Это говорит о том, что материальный прогресс как прогресс техники и науки возможен помимо Европы и на других основаниях. Эти основания нужно найти и сохранить пока не поздно, а европейская терминология тут только всё путает и мешает разобраться, как вы сами всегда говорите. Я категорически против того, чтобы описывать эту ситуацию в терминах "центр-периферия" или какого бы то ни было догоняющего развития, модернизации и так далее. У нас есть способность не только сделать научные открытия, но и использовать их для улучшения и облегчения жизни всего народа, а не одной его части, а этой способности у европейцев нет! О нашей периферийности и отсталости тут невозможно говорить.

3. Получается, что о новом этапе материального развития нельзя говорить. Нам нужно будет всё изобретать заново. Нынешними плодами прогресса может воспользоваться только капиталистическое общество, потому что только оно могло породить и может поддерживать рациональную европейскую науку. Любое общество, которое хочет приобщиться к прогрессу, должно коренныым образом вестернизироваться на всех уровнях. Или коренным образом русифицироваться, и в этом моя основная претензия к марксизму. Будущее общество должно быть русским и иметь русскую форму, которую человек Запада не может себе представить, потому что не знает нашей жизни, потому что теоретически это до сих пор не описано, потому что всё что он видит, он видит сквозь призму своей западной терминологии. Кажущееся сходство затемняет различие и делает его как бы и несущественным. Нам нужно развивать свои возможности не вместе, а вместо Запада.

4. Вы где-то еще спрашивали, как я понимаю непереводимость цивилизаций друг на друга. Я тут имею в виду общественное сознание. Отдельный индивид, который хорошо разбирается и проник в предмет, способен начать мыслить по-иному и всё понять, но это не может стать сколько-нибудь массовым явлением и будет отторгаться большинством. Когда нам в перестройку говорили о капитализме и его прелестях довольно-таки прямо и без прикрас, мы массово были уверены, что социальное-то государство при этом не отменяется, это же само собой, даже в голову не приходило, что может быть иначе. Вот пример того, как эта непереводимость была использована против нас.

солнышко

(no subject)

Где-то читала, что компьютер не любит частого включения и отключения, в связи с тем, что это, якобы, нагрузка лишняя на его электронные мозги. Ну и в общем- то давно такую привычку заимела- держать все время ноут в он-лайне, даже когда меня нет дома. А сейчас вот впервые заметила, что ноут-таки греется, зарраза. Мало того, он начинает в инете висеть, если нагрелся. Отключилась вот..жду теперь, когда остынет. А то не интернет,, а какой-то умирающий лебедь.
Такое впечатление, что еще немного и ноутбук я доломаю.
Кто-нибудь подскажите, стоит ли держать комп постоянно включенным? Или это от сети зависит? В Москве у меня таких проблем не было. Мучалась-мучалась сейчас с интернетом, плюнула и отключилась.
Даже на планшете быстрее. Но зато здесь я в буквы пальцами не попадаю) И вести сколько-нибудь длительные дискуссии напряжно. Бедааа...(
солнышко

Прошло ли очернение Ивана Грозного бесследно для русского общества?

Прошло ли очернение Ивана Грозного бесследно для русского общества? Как бы не так. Каждый желающий может убедиться, чем больше очернительских книг и публикаций об Иване Грозном, тем слабее наша страна, тем больше усобиц, расколов, культурного и социального расслоения.
С 21 мая 1821 года начался четкий каунтдаун для Российской империи, которая, во мнении русских образованных людей, оказалась поражена первородным грехом «тирании». В осознании все большего числа людей «тирания» не могла быть изъята из здания русской государственности, но только сломана вместе с ним.
Прошло менее четырех лет от издания девятого тома карамзинской истории, заполненной сентиментальными обличениями «тирании» Ивана IV, как в России произошел элитный бунт декабристов-англофилов, продиктованный идеологическими мотивами. Успех восстания означал бы полураспад страны и превращение остатков Российской империи в «банановые республики», зависимые от английского капитала — таковые тогда пачками возникали в Латинской Америке. Восстание, хоть и потерпело поражение, но привело к долгосрочному вызреванию антимонархических настроений в образованных слоях общества и к страху властей перед столь необходимыми стране реформами.
Collapse )