anisiya_12 (anisiya_12) wrote,
anisiya_12
anisiya_12

Объективные критерии ереси... необходимость формализации.

Нашла на Однако статью Романа Носикова и не менее интересный диалог под ней.
Собственно... все выступления рукопожатных против народа, против святынь, все кощунства подталкивают общество к формализации критериев ереси. А как иначе назвать?) Кощунство? А относительно чего? Все должно быть формализовано, закреплено законодательно и выбито метровыми буквами в камне.....смеюсь - закреплено в статьях Конституции. Как-то спорили в чьём-то журнале о том, что термины надо давать новые буквально всем понятиям, не заимствовать. Ибо все заимствования из карнавальной демократии - есть обман и ширма, маскирующая именно их убогие понятия, где закон превыше совести. Мы же пытаемся втиснуть в юридические и вообще убогие западные понятия то, что туда ни при каких условиях не втиснешь. 

Из комментариев:
-СМИ расшатывают общество.....Государство не выполняет функций по защите общества от провокаторов и манипуляторов..Боятся, как бы не обвинили в зажиме свободы слова и в "антидерьмократии".. ...Нужен референдум по цензуре СМИ. За патриотические, российские СМИ, и уничтожение прозападных и антироссийских.

witeman 20 марта 2012 14:38:57
Надеюсь, что накажут. Будет суд и накажут.
Меня только волнует, кто будет поддерживать прокурора и обвинение, какая общественная сила? Найдётся ли такая?
Что-то уж больно повсеместна в нашем "обществе" боязнь "нерукопожатности".
И опять же, поддерживая обвинение ты, как бы, выступаешь на стороне власти. Ну не гад ли?


===
Искусство всегда имеет внутреннюю метафизику и органично для своей культуры. Возможно, что "перфоманс" "пуссек" тоже имеет свою метафизику и органичен для западной культуры, в этом смысле он вполне может считаться явлением в западном искусстве. Но тем явственнее мы ощущаем, что эта метафизика нам чужда, и метафизика нашего русского искусства принципиально иная.

Сергей Шамов 20 марта 2012 20:29:42 Moscow
Иная метафизика никак не влияет на статус того искусства, в основе которого она лежит. Искусство в любом случае остаётся искусством. Другое дело, что искусство с чуждой нам метафизикой следует тупо запретить. Но не потому, что оно не является искусством, а просто потому, что оно нам вредно. Более того, статус искусства даёт гораздо большие основания для запрета. Ведь основная задача искусства заключается в том, чтобы влиять на души людей и вызвать в них эмоциональный отклик. Это намного опасней, когда в основе лежит враждебная метафизика.

witeman 21 марта 2012 11:51:35
Рад был бы согласиться, только увы, это нельзя осуществить на практике. Беда в том, что практически всё современное искусство существует в западных формах, и запретить "чуждое искусство" по формальным признакам не получится, а других признаков суд не понимает. Борьба с иной метафизикой есть борьба идеологическая, в нашем случае даже религиозная, прежде всего. Тут запрет может быть только одним из инструментов, вовсе не решающим.
И удар по православной церкви сегодня - удар на главном направлении этой идеологической борьбы, которая ведётся западной цивилизацией против нашей культуры. А мы, как в 41-м, только ещё задаёмся вопросом: кто стреляет, почему, надо ли "отвечать на провокацию"?

Сергей Шамов 21 марта 2012 12:25:33
Как это нельзя осуществить? Это прямо сейчас осуществляется на наших глазах. Через какое-то время девок обязательно осудят и посадят на реальные сроки. А вся эта медиа-истерика сейчас нагнетается с одной единственной целью: все должны ясно понять, за что именно они будут сидеть. Формальные основания могут быть любыми. Если вдруг статья про хулиганство по каким-то причинам не подойдёт, то найдут какую-нибудь другую. В России правосудие устроено не так, как на Западе. У нас сажают не за формальное нарушение закона, а за бессовестные поступки. Это старая добрая православная традиция, пришедшая к нам из Византии. Формальное соответствие букве закона у нас никого особо не волнует. В православной традиции закон - это лишь инструмент.

witeman 21 марта 2012 13:07:46
Механизм верно описан, но он действует только при наличии реального субъекта "держателя эталона совести", т.е. церкви, интегрированной в государственную систему на принципах "симфонии". А если мы провозглашаем светские принципы государства, такая традиция может осуществляться только "нелегально", вызывая постоянный когнитивный диссонанс в умах всех действующих сил.

А посадкой запретят не искусство, а лишь его некоторые общественно опасные проявления. Борьбы с метафизикой этого искусства не происходит.

Сергей Шамов 21 марта 2012 13:20:09
Ну, насколько я могу судить, у нас как раз "симфония". В частности, повальная бытовая коррупция является одним из её следствий. Это своего рода реакция со стороны совести на несовершенство законов. Не позволяет нашим людям совесть строго соблюдать такие законы, которые кажутся несправедливыми.

witeman 21 марта 2012 15:17:21
Несколько иначе. Совесть позволяет нарушать законы, которые очевидно кажутся несправедливыми, потому что идея, лежащая в основании системы либерального законодательства основана на ином нравственном императиве. Да, бытовая коррупция - одно из следствий такого положения, и потому единственный способ искоренить коррупцию - изменение нравственной основы законодательства, философии законотворчества. И понимание того, что порядок в обществе держится не на законах, а на совести, на нравственности, что законы регулируют лишь малую часть человеческой деятельности.

Сергей Шамов 21 марта 2012 16:01:03
А в чём инаковость? Я вроде бы то же самое сказал. Более того, могу даже усилить тезис. Искоренить коррупцию в обществе, построенном на нравственности, можно только через усиление влияния церкви, а отнюдь не через её высмеивание и осквернение алтарей. Без религии, которая отвечает за совесть, получится общество, построенное не на нравственности, а на "понятиях". Разумеется, я говорю о тех аспектах, которые не регулируются законами или регулируются ими неэффективно.

witeman 21 марта 2012 17:25:18
Инаковость в том, что совесть позволяет, но не предписывает.
И в остальном Вы говорите интуитивно правильно, но терминологию я бы уточнил. "Понятия" - это тоже нравственность (нравы), но только не "облагороженные", не огранённые религиозной моралью. Построить общество "на понятиях" можно. и даже вполне устойчивое общество, как это было в период раннего феодализма, но в здоровом общественном организме всегда существует реальная борьба господствующих нравов (понятий) с религиозной моралью, в результате чего и происходит духовное развитие общества.
В нашей ситуации имеется аномальный антагонизм между либеральными ценностями, заложенными в демократическом законодательстве и ценностями религиозной православной морали. Каждый из этих факторов толкает нравы (и понятия) господствующего слоя в противоположные стороны, вызывая хаос в мозгах.

Сергей Шамов 21 марта 2012 17:32:06
Ну, примерно это я и имел в виду. Под отсутствием строгого соблюдения я подразумевал такое отношение к законам, когда в принципе их нарушать нельзя, но если соблюдение приводит к несправедливости, то - можно.

niks.2012 21 марта 2012 09:13:34 Korolev
Тогда вся моя служебная деятельность - сплошное искусство. Исполнитель есть (несомненно). Всегда есть аудитория, небольшая, но очень заинтересованная. И есть грозный критик в лице начальника, критик вполне себе профессиональный (по крайней мере, он так о себе думает).
Боже, да ведь давно и не нами сказно, что вся наша жизнь - театр! (то есть сплошное искусство).
А если все есть искусство, то есть искусство запрещенное и искусство наказуемое в уголовном порядке. Вот с "бешеными ....." как раз та самая история, что за искусство уголовное легко можно схлопотать искусство пенитенциарно-исполнительное.

Кто посмеет сказать, что тюремный надзиратель не занимается искусством?!

Сергей Шамов 21 марта 2012 09:58:05
Критика должна быть институционализирована. Одного человека недостаточно. Пусть даже и профессионального. Для того, чтобы критика была более-менее объективной, критиков должно быть целое сообщество. И должна быть какая-то устоявшаяся система отбора и вручения премий общепризнанным мастерам. Что-то типа "Оскара" в кино, или "Грэмми" в музыке.

И да... разумеется, не всё искусство должно быть разрешённым. Должно быть и запрещённое. Это не значит, что художник не может им заниматься. Может. И даже должен. Но только его свобода самовыражения всё время должна подрезаться тем, что общество наказывает тех, кто совершает действия, неприемлемые для общества в целом. У америкосов есть очень удачное выражение: "I'm not totally useless, I can be used as a bad example." Проще говоря, люди, которые своим примером показывают то, как нельзя делать, в обществе тоже нужны. И чем более ярко они это делают - тем лучше.


niks.2012 21 марта 2012 10:51:36 Korolev
Кроме начальника, мою работу постоянно оценивает целый институт абсолютно профессиональных критиков, куда вашим искусствоведам. Суд - это разве не институт?
И в письменном виде мои доводы поддерживает или критикует. Так и пишет иногда: суд критически относится к доводом стороны о том, что...., по тому основанию, что....."
Если искусство - это то, что оценивает институт профессиональных критиков, то ни у древних египтян, ни в Дресней Греции и Риме искусства, вероятно, не существовало. Не говоря уже о более древних культурах.
Института профессиональных критиков в древнев Китае и Индии не было, значит, и искусства не было?

Сергей Шамов 21 марта 2012 11:13:08
Не нужно зацикливаться на критике и забывать о двух других составляющих. Суд, безусловно, является институтом. Но, во-первых, его задача состоит не в том, чтобы критиковать юристов. А, во-вторых, там отсутствует массовая аудитория. Наличие института критики является условием, как говорят математики, необходимым, но не достаточным. Его необходимость диктуется тем, что оценивать надо более-менее объективно. Суд решает ту же самую проблему. Пытается оценивать объективно. Но надо понимать, что не всё то, что оценивается объективно, называется искусством. Требуется соответствовать ещё ряду критериев, одним из которых является эстетическая выразительность объекта, т.е. способность вызывать отклик в душах у больших масс, а не только эмоции у узкого круга истинных ценителей, прошедших предварительное обучение. И выражать можно не только позитив, но и негатив. Эмоции могут быть и отрицательными. Соответственно, объекты искусства могут вызывать и отвращение, и гнев, и много чего ещё. Не всё искусство прекрасно.

witeman 21 марта 2012 12:17:04
Тут Вы интуитивно зрите в корень. У нас должно быть ДРУГОЕ ОБЩЕСТВО, которое оценивало бы все стороны жизни, в том числе и искусство. В его отсутствии вся беда. Посмотришь вокруг (даже и на этом сайте) - полно порядочных людей, но нет ни одного порядочного общества. Что ни общество - то одни "изряднопорядочные" да "рукопожатные". Остальные - или в катакомбах, или аполитичны.
Без нового общества не помогут ни суд, ни профессиональные критики, ни, даже, государство.

niks.2012 21 марта 2012 09:36:25 Korolev
А специалистов по богохульству и кощунству в среде искусствоведов, я так понимаю, нашли? Тонких знатоков процесса "выс...рания"? Ну и каковы их оценки "тврческого акта" как объекта искусства?

Далась вам эта критика! Вот мою работу постоянно оценивает целый итститут - судебная система, где сидят суперпрофессиональные люди (уж гораздо лучше искусствоведов!), которые во всех тонкостях разбираются в предмете. И они регулярно в письменном виде дают оценку моей деятельности, а их деятельность оценивают другие профессионалы. Исходя из вашего критерия - наличия института профессиональных критиков, юристы занимаются искусством на уровне, по меньшей мере, Рафаэля. Никуда не годится ваш критерий, или я - Рафаэль.

Алиса Бориcовна 20 марта 2012 23:50:03
К слову о формальном) Интересный опыт приобрела я в конце февраля...в разгар жаркого обсуждения в ЖЖ акции "бедных девочек" зашла ко мне соседка, ярая оппозиционерша, но без доступа к интернету) что, спрашивает, смотришь? ну я в двух словах рассказываю о "мерзавках, которые устроили шабаш в Храме", но без деталей, включаю видео (а звук у меня на стационарном компе отсутствует) и через 2 минуты соседка выдает трехэтажный мат в адрес "совсем ох...ших прошм...овок" и предложение "порвать на куски") дальше поговорили о своем, соседском и разошлись...встречаю её назавтра после работы в подъезде, а она лицо от меня воротит и здороваться не желает) я с вопросом-что и как, а она мне в ответ гневную тираду, что, мол я вчера её обманула, и неправду сказала "про девчонок", а они хорошие и всю народную правду пели, а что в церкви, так оттого, что не у кого больше защиты просить от супостата...вот такая сила искусства)
З.Ы. теперь я все видео так тестирую) сначала смотрю без звука, потом сравниваю ощущения - забавно бывает).

Горовой Юрий Михайлович 20 марта 2012 18:07:37
Совершенно верно, уважаемый Zhlob!

Причем не только почувствовать себя гражданским обществом, но и попытаться разобраться в сути проблемы.

Суть, по-моему, в следующем: стремление жить не в настоящей, а в какой-то фантомной действительности характерна для определенных групп людей.
Такие группы описаны классиками:
- салон Анны Павловны Шерер, который описал Лев Толстой, продолжал жить своей фантомной жизнью даже в разгар войны 1812 года!
- группа нигилистов, которую описал Лесков ("Некуда"), настолько не знала жизнь своей страны, что даже не смогла ни толком одеться по-народному, ни толком общаться с этим самым народом для пропаганды своих идей.

Да что там, классики!
Под боком целая страна - Украина, в которой огромная группа людей живет какими-то фантомными представлениями о мифических древних украинцах, о светлом пути в Европу (в которой их никто не ждет!), о русском языке - "языке блатняка и попсы".

Стремление жить в фантомной действительности характерно для представителей антисистемы (по Л.Н. Гумилеву). Это - следствие негативного восприятия мира.

Это очень давняя "болезнь". Для антисистем существует менее точный, но давний термин - ересь. Причем ересь в обоих смыслах: и как отрицание основ вероучения, и как абсурдное представление.

В наших обсуждениях все время возникает вопрос: как с этим бороться? Как боролись с ересью - инквизициями! Если вдуматься, то верховенство прав человека в западной интерпретации означает запрет на возможность борьбы с антисистемами. Православная Церковь своей формулировкой: "У человека не может быть права на грех!" вызвала оголтелую ненависть "рукопожатых", поскольку провела грань между позитивным и негативным смыслом прав человека.
Если вдуматься, то компания десталинизации имеет ту же направленность, поскольку Сталин, при всей неоднозначности своей деятельности, в период борьбы с троцкизмом и, отчасти, в период репрессий 1937 года выступал именно в роли инквизитора - борца с опасной антисистемой.

Возвращаться к практике инквизиций невозможно, поскольку при отсутствии четкого критерия разделения на "своих" и "чужих" под ударом, как показывает исторический опыт, оказывается огромное количество непричастных людей. Ведь для антисистемы характерно право на ложь и лицемерная готовность формально следовать любым требованиям. Вспомним кухонное двоемыслие нашей "демократической" интеллигенции.

Выход я вижу только в разработке объективных критериев, позволяющих четко классифицировать негативное мироощущение. По моим представлениям такое мироощущение не может не оказывать деформирующего влияния на нейронные сети мозга. И, следовательно, не может не быть зарегистрировано объективным образом. Последние достижения естественных наук должны быть использованы для создания новой идеологической базы. Тем более, что серьезные шаги такие, как теория этногенеза Л.Н. Гумилева, уже сделаны.

Просто представьте: появилась возможность объективно измерить деформацию сознания К.А.С., из-за которой К.А.С. то бросается вести передачу на телевидении, дестабилизирующую психику молодежи, то бросается в политическую борьбу, дестабилизирующую государство. Значит - появится возможность диагностики, лечения, и в крайнем (неизлечимом) случае - применение мер социальной защиты (разумеется - гуманной). Что-нибудь вроде лишения права быть избранной в органы государственной власти, или ограничения на агитацию.

А тем, кто считает, что я слишком далеко зашел, напомню недавнюю дискуссию о "гене демократии", о существовании неграждан в Прибалтике, об укоренившемся понятии "расовых" украинцев, и, наконец, об идее люстрации и проскрипционных списков, которая активно обсуждалась в Высшей школе экономике совсем недавно.

Я имею опыт жизни во время оранжевой революции. Принцип: "кто - кого" работает неукоснительно. Можете поверить на слово и не проверять на своей шкуре.

Общество может и должно защищаться от моральных уродов, тем более, если защита будет проводиться гуманными способами на основе объективных критериев.


Tags: алгоритмика, будущее, здравый смысл, идеология, общество, приоритеты, рациональное мышление
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments