anisiya_12 (anisiya_12) wrote,
anisiya_12
anisiya_12

Categories:

Окна возможностей Овертона

Сегодня эта статья чуть ли ни в каждом третьем блоге у френдов: Технология уничтожения, поэтому ничего пересказывать не буду.(Кто не читал, сильно советую сходить прочесть)
Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.
Там в качестве примера приводится приучение огромных групп людей к каннибализму.

В качестве же дополнительной иллюстрации к этому посту я предлагаю почитать вот эту  вот эта информацию:
Глобальные идеологи готовят нас морально к каннибализму (фото, видео)
Пожалуй, стадию тут можно отнести по градации автора поста "Технология уничтожения": - "КАК ЭТО СМЕЛО!"

Напомню френдам, что я писала не раз об этом, ещё не зная об этих самых окнах:
ЮЮ: Эффект бабочки по перепрограммированию населения.
В Европе проводятся масштабные опыты над населением.

Оказывается, всё всё давно знают. Тогда почему я вижу в прессе/блогах трактовки только двух видов: или круто конспирологические, которыми увлекаются, пожалуй, только в пубертатном возрасте; или круто библейские об Апокалипсисе. Причём слово "круто" - это я не просто так употребила. Просто люди, пишущие в каментах библейские страсти-мордасти об Апокалипсисе ВОТ ТАКИМИ БУКВАМИ вызывают желание отодвинуться с опаской. У меня, во всяком случае, вызывают. Ну, хотя бы шаг назад сделать, чтобы тебя не пришиб ненароком экзальтированный провозвестник Апокалипсиса.
То есть, с уверенностью можно сказать, что эту тему усердно делают маргинальной. А я-то недоумевала, почему в интернете нельзя найти никаких вменяемых исследований на эту тему.

Вот ещё один пример манипуляции по этой же технологии
ШКОЛЬНИКАМ ВАЙОМИНГА НАЧИНАЮТ ВЖИВЛЯТЬ ЧИПЫ
БИБЛЕЙСКИЕ ПРОРОЧЕСТВА ИЗ ОТКРОВЕНИЯ О ПРИХОДЕ АНТИХРИСТА НАЧИНАЮТ СБЫВАТЬСЯ.
Пролистываем статью до конца, там автор пишет:"А теперь Внимание!
Этот ФЕЙКОВЫЙ топик муссируется в пендосском Интернете месяца два уже. В общей сложности четыре истеричных материала от одной журналистки с сотнями перепостов и видео на Ютубе."

Давайте подумаем: ЗАЧЕМ?!" В комментах кто-то ответил: типичное использование методики "окон Овертона".
Сразу двух зайцев убивают: во-первых, приучение людей к теме и переход на новую ступеньку: вау! как это круто! Модно! Удобно!
Во-вторых - ещё раз маргинализировать тему Апокалипсиса, идущую от верующих, а, значит, традиционалистов.
Вообще..если так рассудить с позиций чистой логики - а на фига было в незапямятные времена кому-то выдумывать эту самую печать дьявола, причём обязательную для всех. Рацио тут присутствует. Как и допущение о пророчестве. Как известно, Нострадамуса почему-то считают реально жившим в истории человеком и реально делавшем ещё при жизни предсказания, в т.ч. и царственным персонам, коии ещё при жизни этих персон сбылись. А вот предсказание об Апокалипсисе и печати все, кроме людей верующих, считают чистым мракобесием.

А вот ещё интересная статья на "Переводике" По дороге протоптанной гомосексуалистами или 5 простых шагов по легализации педофилии. Один в один описание технологии "Окон Овертона".
Да...если уж зашла речь о гомосексуализме и педофилии, впору ещё разок вспомнить о том, что у нас делает диакон Кураев. Вполне себе МЕТОД (технология) расширения окна возможностей терпимости к гомосекам через маргинализацию (якобы маргинализацию) всех священнослужителей РПЦ, а через них и Церковь. Скажем так - нестандартный ход, который, как надеются организаторы, сможет сломить защитный барьер против гомосексуализма, привитый традицонализмом в нашей стране. Так что теперь вполне можно допустить, что атаки мятежного диакона - и есть на самом деле действия того самого голубого лобби. Только международного, разумеется.

Вот ещё интересная информация. Далее я приведу часть статьи Пэта Бьюкенена о применении этой технологии конкретно на Американском континенте:
"Окно Овертона"


[Spoiler (click to open)]«Именно это, я верю, и является нашей основной функцией – создавать и развивать альтернативы для уже существующих политик, и затем поддерживать их жизнеспособность и заметность до тех пор, пока политически невозможное не станет политически неизбежным.» Милтон Фридман, из введения к «Капитализму и Свободе» издания 1982 года.

Хотя Бьюкенен определяет себя традиционным консерватором, в последние годы его и его единомышленников чаще называют «палеоконсерваторами». Считается, что этот термин был полушутя предложен сторонником классического консерватизма американцем еврейского происхождения Полом Готтфридом и затем быстро подхвачен медиа. По словам Готтфрида, традиционным консерваторам было необходимо новое обозначение, чтобы основательнее отмежеваться от неоконсерваторов. Однако возникает вопрос, кого и чем не устраивало очевидное различие между «традиционными консерваторами» и «неоконсерваторами», которые по своей идеологической сути были скорее правыми либералами или даже социал-демократами правого уклона с глобалистскими амбициями. Ведь добавление архаизирующей и нелепой приставки «палео», вызывающей отчетливую ассоциацию с чем-то древним, с экспонатом музея, или с запыленным фолиантом на забытой библиотечной полке, с делами давно минувших дней, с неактуальным - далеко не так безвредно, как это попытался выставить Готтфрид. Как превосходно отметил великий пророк двадцатого столетия Джордж Оруэлл, идея без имени ничего не стоит, и управляя именами идей, можно управлять и сознаниями, в которых они обитают. Терминологическая архаизация «традиционного консерватизма» путем превращения его в «палеоконсерватизм», следовательно, ведет к архаизации и маргинализации и самой классической консервативной идеи, а сделанное Готтфридом выглядит как идеологическая диверсия. Потому что сложно представить себе умного консервативного политика, знающего цену словам, который искренне и добровольно навешивает на свои убеждения столь безрассудный ярлык. Да и собственно добавление уточняющего слова «палео» создает впечатление, что существуют много «консерватизмов», и что набор идей, сторонниками которых являются в числе многих Бьюкенен, Питер Браймелоу и Пол Крэйг Робертс – всего лишь один из многих возможных, причем не обязательно важный.

Но на самом деле, подобная маргинализация «правых» идей является отнюдь не случайной. С конца двадцатых годов 20-века рамки допустимого дискурса в американской политике практически безостановочно смещаются влево, радикализируя и вытесняя нежелательные консервативные идеи и их носителей, и легализуя общественное обсуждение все более и более радикальных левацких идей.

Американский политолог Джозеф Овертон описал концепцию «окна» допустимого политического дискурса в пространстве всевозможных социо-политических идей. Знание сути этой идеи необходимо для понимания политической истории Соединенных Штатов и Западной цивилизации в 20-м веке во всей ее полноте и для понимания контекста сорокалетней политической борьбы Пэта Бьюкенена – так сказать, расстановки сил и значения событий на поле его битвы.

Ширина «окна Овертона» определяется диапазоном идей, допустимых в публичном обсуждении, причем степень приемлимости идеи определяется характером публичной реакции на данную идею, которая может варьировать от «немыслимо», через «радикально», «приемлемо», «разумно», «популярно» и до «общепринятой политики». Например, если еще сорок лет назад такие идеи, как «быть матерью-одиночкой – это нормально» или «жить на пособия – это нормально» или призыв легализовать аборты звучали немыслимо радикально и неприемлимо для большинства, а такие люди зачастую подвергались социальному остракизму, то сегодня с подобными утверждениями соглашаются очень многие, что, среди прочего, означает меньшую электоральную поддержку для консервативной платформы Бьюкенена.

Значение концепции окна Овертона сложно переоценить. Она предоставляет метод стратегического манипулирования общественным мнением в относительно стабильных обществах, манипулирования чрезвычайно медленного и почти невозможного в рамках сиюминутности и «быстрого времени» повседневной демократической политики, но тем не менее возможного для сплоченных и целеустремленных идеологических организаций, обладающих постоянным доступом к инструментам общественного дискурса – к средствам массовой информации и планирующих не до следующих выборов, а на поколения вперед. Метод движения окна, который описал Овертон, происходит включением в политический дискурс прежде немыслимых идей и вытеснением из противоположной части спектра приемлимых до этого идей. Внедрение и пропаганда все более экстремальных идей чем те, что в данный момент считаются «радикальными», приводит к восприятию последних как гораздо менее радикальных, и, следовательно, делает их более приемлимыми в сознании публики. Именно движение «окна политического дискурса» влево создало предпосылки для маргинализации классического американского консерватизма к началу 21-века и обусловило начало Культурной войны «за душу и сердце Америки».

В первый раз окно Овертона в Америке сместилось влево в тридцатых годах 20-го века, когда социализм в сознании публики перешел из «немыслимой» категории в разряд «радикальных, но обсуждаемых» идей. Это сопровождалось вытеснением в область «радикальных-и-почти неприемлимых идей» право-консервативного расиализма толка Лотрапа Стоддарда и Мэдисона Гранта. Так, сильная публичная защита этнических интересов коренных американцев европейского происхождения, обеспечившая принятие иммиграционного закона 1924 года, квотировавшего иммиграцию в США пропорционально этническому составу уже существующего населения, и против которого столь активно боролись еврейские активистские движения, стала совершенно немыслимой к началу 1940-х, что подтвердилось яростным клеймением Чарльза Линдберга, национального героя Америки, посмевшего заявить, что у американских евреев могут быть интересы, отличные от интересов большинства остальных американцев (MacDonald, 2002). Можно спорить, произошло бы столь быстрое изменение политического климата в отсутствие экономического кризиса и откровенной социалистической политики «Нового Договора» Рузвельта, но прославление коммунистического Советского Союза через средства массовой информации, уже тогда в значительной степени контролируемых американцами еврейского происхождения, и деятельность Коммунистической Партии США и аффилиированных с ней организаций, в которых также доминировали евреи, несомненно сыграло свою роль, послужив той самой «радикальной затравкой», которая помогла ввести социализм в пространство публичного дискурса. Хотя расширение окна Овертона в одну сторону не обязательно должно сопровождаться его сужением с другого края спектра, вытеснение к концу 1930-х расиалистских идей произошло в силу их дискредитации широко распропагандированными работами антропологической школы Франца Боаса, ученого-антрополога и одновременно еврейского этнического активиста.

Движение окна Овертона, хотя и относительно медленное, имеет инерцию парового катка – его трудно запустить, сложно замедлить, и чрезвычайно тяжело обратить вспять. На протяжении короткого периода после начала Холодной войны, левый край окна ненадолго приостановил свое движение, и даже несколько отодвинулся вправо. Это было связано с антикоммунистической кампанией американского правительства, «маккартизмом», по имени одного из главного лидеров американских антикоммунистов, американского патриота сенатора Джозефа Маккарти. В тот период были разоблачены и преданы суду множество советских шпионов, таких как Розентали и их сообщники – причем большинство из них опять-таки были выходцами из еврейской среды. Окно Овертона начало снова смещаться влево с середины шестидесятых, что ознаменовалось движением за гражданские права негров и началом «культурной революции» на кампусах университетов и колледжей, обусловленной, по мнению Макдональда, распространением влияния еврейских неомарксистов из Франкфуртской Школы и доминированием боасианской догмы. Как раз в это время молодой Пэт Бьюкенен и многие будущие консерваторы его поколения начали интересоваться политикой. В своей автобиографии Бьюкенен писал, что в начале шестидесятых он был участником студенческого консервативного движения «Молодые Американцы за Свободу».

ИСТОЧНИК


Пол Бьюкенен утверждает, что впервые эти технологии были применены в Америке в конце двадцатых годов двадцатого века.
Я ж полагаю, что чуть ранее они были применены на территории России.

whiteferz: Вообще говоря, современный либерализм очень сильно смыкается с Марксом по своему акценту на материальное, или, говоря жестко - по бездушности.

anisiya_12: А марксизм и был первой попыткой этой технологии. Особенно, если учесть слухи о его настоящем происхождении и методах продвижения.
В тот раз не удалось, мы качнулись назад к почти первоначальной модели.

Доказательства? Пожалуйста! Читаем статью:
НЕОТРОЦКИЗМ. Что такое вообще - троцкизм? И за что Сталинские офицеры били коней троцкизма? (ЛИКБЕЗ).
Или, если в лом читать многА букв, то можно прочесть сокращённый вариант (сокращено мной)):
Фрейдизм под красным флагом. (История ЮЮ в нашей стране)

Ну что....засохли с тоски, читаючи?)) Дополню, пожалуй, ещё одним тезисом: Насколько же управляем этот глобальный процесс переформатирования человека?

rem_kwadriga: "Деньги у них есть. Можно сказать, они сами уже не люди, а деньги"
Это да. По Марксу именно капиталы манипулируют своими владельцами, а не наоборот (не могу так быстро найти точную цитату).
Да, управляемость демократии, отсутствие у общества любых "культурных фильтров" по отношению к "правильным" влияниям - да, это всё нужно и действительно понятно, кому.
Лиши народ традиций, подмени культуру, а индивидуальность отдельных людей замени рядом предложенных стандартных моделей - и контроль над страной у тебя будет полный и незыблемый.
Но меня смущает в этом всём то, что вырисовывается некая Оруеэлловская картина (власть - как единственная цель самой власти, а тотальная слежка и абсолютный контроль всех сфер жизни, как средства абсолютной власти).
Я более склонен сводить реализацию упомянутых долгосрочных проектов не только с сознательно
й деятельностью неких заинтересованных влиятельных кругов, а с общим мировым культурно-философским "трендом".
Ведь с философской точки зрения действительно у современного человека нет никаких задач, никаких целей, миссий и тем более - долгов перед чем либо. Всё, что у него есть - это стремление к чистой и абсолютной свободе, и ряд принципиальных ограничений, мешающих ему это стремление реализовать.
Тут можно упомянуть всё, о чём шла речь - и религию, и государство, и культуру, и сексуальную ориентацию (почему это человек должен быть каким-либо образом ограничен в рамках ориентации, почему-то считающейся "нормальной"?), и пол, и национальность, и классовую принадлежность и т. д. В конце этого списка мы придём к тому, что человек может (и должен) отказаться от самой своей природы, при чём не только от физических ограничений материального тела, но и от ограничений сущностного характера. Т. е., в конце концов бесконечно "осовобождающийся" индивид придёт к вопросу: "а почему это основа моей сущности - мышление? Зачем оно мне вообще нужно? Почему бы мне самому не выбирать метафизические основания собственного бытия? Может быть, я хочу, например, быть персонажем компьютеной игры, но существующим не благодаря тому, что кто-то написал код и нарисовал дизайн, а основываясь на сущности, скажем, лягушки?". То есть ясно, что развитие, техника, наука, прогресс, вообще все ценности привычные людям, воспитанным на этике модерна, - совершенно не актуальны для этого мировоззрения.
И мы можем убедиться, что писанное мной стремление к тотальной свободе - это, собственно, философско-мировоззренческие основания современного либерализма. Распространяют на весь мир эту свою идеологию точно те же нации, которые делают это последние 500 лет, и, в общем, точно так же, как делали раньше. С теми же целями. Но вот сами они - едва ли контролируют этот процесс.
Об этом я и говорю. Что даже описав и найдя основных актеров мирового продвижения нео-либерализма, мы едва ли сможем утверждать, что сами они толком осознают, к чему всё идёт и контролируют процесс развития и разворачивания самой философии.

anisiya_12:Угу. И я о том же самом. Объект управления сам превратился в субъект. Как будто джинна из бутылки выпустили и он уже развивается по своим законам.
Tags: приёмы дьявола, управление сложными системами
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 34 comments